西蒙·基恩伯格（Simon Kienberger）| 劳林·克拉托奇维尔（Laurin Kratochwil）| 托比亚斯·戈特巴姆（Tobias Gotterbarm）| 阿德里安·迪克斯尔（Adrian Deichsel）| 菲利普·W·温克勒（Philipp W. Winkler）
奥地利林茨约翰内斯·开普勒大学医院骨科与创伤学系
**摘要**
尽管越来越多的证据支持在前交叉韧带重建（ACLR）中采用外侧关节外手术（LEAP），但对于21岁以下患者的明确指南仍缺乏，这给这一高风险群体的临床决策带来了复杂性。
**目的**
评估在21岁以下患者中，同时进行LEAP与单独进行ACLR相比是否具有临床优势，并探讨不同LEAP技术之间的潜在差异。
**证据综述**
本系统评价遵循《系统评价和荟萃分析优先报告项目》（PRISMA）指南进行，并已在国际系统评价前瞻性注册库（PROSPERO）中预先注册。纳入的研究为21岁以下患者接受初次ACLR结合LEAP的治疗。主要结局指标是前交叉韧带（ACL）移植物失败情况。次要结局指标包括患者报告的结局（PROMs）、临床发现、重返运动情况、术后并发症、再手术率以及ACL移植物失败的时间。在Embase、MEDLINE、PubMed和Scopus数据库中进行了全面的文献检索，不限制发表日期，且仅考虑英文或德文文献。纳入的研究为I–IV级临床研究，随访时间至少为12个月。研究选择和数据提取由两名独立评审者完成，方法学质量使用《非随机研究方法学指数》（MINORS）进行评估。由于预期存在异质性，因此采用叙述性综合分析而非荟萃分析。
**发现**
共有9项研究纳入分析，涉及598名患者，平均年龄在13.0至17.0岁之间。纳入研究的平均随访时间为2.0至4.3年。结果显示，与单独进行ACLR相比，同时进行LEAP的ACL移植物失败率为0%至5.3%。在比较研究中，LEAP组的移植物失败率较低（0-6%），而单独ACLR组为5-12%。次要结局指标显示术后功能评分较高，Lysholm评分在92至95分之间，国际膝关节文献委员会（IKDC）评分在82至93分之间，Tegner活动评分表明患者能够恢复到中等到高活动水平（7–9分）。膝关节稳定性方面，III级旋转移位的发生率较低，前后松弛度也有限。重返运动率在88%至100%之间，61–76%的患者恢复到受伤前的运动水平，平均重返运动时间为9–11个月。然而，各研究在设计、患者特征和报告结局方面存在显著异质性，限制了结果的可比性。
**结论与意义**
对于21岁以下的患者，与单独进行ACLR相比，同时进行LEAP可能与较低的ACL移植物失败率、更好的功能结局和更高的膝关节稳定性相关。然而，鉴于证据有限且存在异质性，这些发现应谨慎解读。
**证据等级**
IV级
**PROSPERO注册编号**
CRD420251083532
**已知情况**
- 25岁以下患者初次ACL重建后的ACL移植物失败率和翻修率较高。
- 外侧关节外手术可减少ACL重建后的膝关节旋转不稳定性。
- 成人ACL重建中，外侧关节外手术有充分的证据支持，但在21岁以下患者中缺乏类似证据。
**新发现**
- 当前关于年轻患者外侧关节外手术的文献存在较大异质性、整体研究质量较低以及临床相关结局报告不一致的问题。
- 结合外侧关节外手术可改善重返运动情况和患者报告的结局。
- 与单独ACL重建相比，膝关节稳定性有所提高。
**引言**
前交叉韧带（ACL）断裂是年轻和活跃人群中最常见的损伤之一。21岁以下参与足球、篮球和手球等需要旋转运动的运动员中ACL损伤的发生率尤其高，从1990年的每10万人17.6例增加到2009年的50.9例[1]–[10]。尽管外科技术和移植物选择有所进步，但该年龄段患者初次ACL重建后的ACL翻修率仍高于成人。多项研究表明，年龄较小、活动水平较高、韧带松弛以及过早重返运动等因素与青少年和年轻成人ACL移植物失败率增加有关[11]–[14]。为降低初次ACL重建后的ACL移植物失败率，越来越多地同时进行外侧关节外手术（LEAP）[5]–[16]。研究表明，LEAP可在尸体模型中防止持续的膝关节前外侧旋转不稳定，从而减少ACL移植物应力，可能降低移植物失败率并改善功能结局[17]–[18]。研究发现，LEAP组的ACL移植物失败率为5.8%，而单独ACL重建组为11.9%[4]–[5]。STABILITY研究（纳入患者年龄最大25岁，平均18.9岁）显示，LEAP组的移植物失败率和总体临床失败率均较低（分别为4% vs 11%和25% vs 40%）。这些发现支持LEAP的益处，但Getgood等人的研究对象为骨骼成熟的患者（平均年龄18.9岁，年龄范围最大25岁），因此不能直接推广到更年轻的青少年群体[18]。此外，先前发表的系统评价通常涵盖较宽的年龄范围或主要为骨骼成熟的人群，限制了对年轻高风险患者的结论推断。因此，有必要针对年轻患者进行专门评估，以更好地了解LEAP的作用[18]–[19]。然而，针对21岁以下患者的数据仍然有限且存在异质性[3]–[21]。需要注意的是，实际年龄并不直接反映骨骼成熟度，该年龄段的患者可能骨骼成熟或未成熟。由于不同研究中骨骼成熟度的报告不一致，明确界定和分析骨骼未成熟人群仍具有挑战性，这进一步增加了临床决策的复杂性，强调了未来研究需要提供特定年龄段的证据和更精确的报告[22]–[26]。
**方法**
本系统评价遵循《系统评价和荟萃分析优先报告项目》（PRISMA）指南进行，并已在国际系统评价前瞻性注册库（PROSPERO）中注册（注册编号<>) [27]–[28]。
**研究资格**
为确保结果的清晰和结构化呈现，采用了“人群、干预措施、比较对象、结局和研究设计”（PICOS）框架。纳入的研究需报告21岁以下患者（P），平均年龄及整个报告年龄范围均在该阈值内（P），同时进行初次ACL重建和LEAP（I），并包含对照组（C）。要求至少12个月的随访时间（S）。纳入的研究为I–IV级证据水平（S）。无论骨骼成熟度如何，所有21岁以下的患者均符合纳入标准。对伴随手术或ACL移植物类型没有限制。包含经骨和保留骨骺的ACL重建技术的研究均符合条件，但不包括严格意义上的LEAP的混合技术（如over-the-top和Micheli-Kocher手术）。如果研究仅涉及ACL翻修手术、动物模型、尸体研究或生物力学研究，或涉及多韧带膝关节损伤，则不予纳入。部分研究（Monaco [5.4%]、Green [4%]、Guarino [19%]）中包含少量ACL翻修病例，但由于主要研究为初次ACL重建，仍将其纳入分析，尽可能仅使用初次ACL重建的数据[15]–[22]。
**干预措施/暴露**
纳入的干预措施包括各种LEAP技术，如Ellison、改良Lemaire、Arnold-Cooker改良MacIntosh手术以及前后韧带（ALL）重建[30]–[33]。本系统评价比较了这些LEAP技术对主要结局（包括ACL移植物失败率和翻修手术率）和次要结局（如膝关节旋转稳定性、重返运动情况和PROMs）的影响。
**比较对象/对照组**
本系统评价包括21岁以下患者同时进行ACL重建和LEAP的研究。如有条件，也会与单独ACL重建的数据进行比较，但研究是否包含对照组并非强制要求。
**研究设计**
纳入了随机和非随机研究，包括随机对照试验、病例对照研究、队列研究和病例系列。
**检索策略**
仅检索已发表的研究，未尝试查找未发表或灰色文献。检索时间范围为2025年8月1日至2025年9月30日。仅考虑英文或德文文献，不限制发表日期。通过反向引用追踪进一步识别相关研究，包括审查纳入文章的参考文献列表及相关系统评价和叙述性综述，以确保完整性。
**研究筛选**
所有记录由两名独立评审者进行筛选（<>）。如有分歧，由第三名评审者解决（<>）。数据提取由至少两名独立评审者完成，分歧以相同方式解决。未联系作者获取额外信息。
**数据提取**
数据提取基于PROSPERO注册中预定义的主要和次要临床及功能结局。共纳入9项研究（598名患者），仅提取随访时间至少为12个月的数据。主要结局包括ACL移植物失败率和ACL移植物失败时间。次要结局包括重返运动指标（重返运动时间点、重返运动率及重返相同运动水平）、膝关节稳定性指标（III级旋转移位的发生率和前后膝关节松弛度>5 mm）、患者报告的结局（Tegner活动量表、Lysholm膝关节评分、膝关节损伤和骨关节炎结局评分（KOOS）以及国际膝关节文献委员会主观膝关节评分（IKDC-SKF）和视觉模拟量表（VAS）评估的疼痛。假设结合ACL重建和LEAP可在21岁以下高风险患者中改善临床结局、降低ACL移植物失败率和提高重返运动指标。
**统计分析**
提取的数据经过标准化处理，以确保可比性，所有时间点均转换为统一单位。结果被整理成结构化的表格，总结了人口统计变量（患者数量、性别分布、年龄、相关损伤、随访时间、手术时间、手术技术）、报告的LEAP适应症以及临床结果（KOOS [n = 2, N = 151]、IKDC-SKF [n = 9, N = 598]、VAS [n = 0, N = 0]、Lysholm评分 [n = 5, N = 345]、Tegner活动量表 [n = 5, N = 408]、前后松弛度 >5 mm [n = 1, N = 111]、III级旋转移位的发病率 [n = 2, N = 151]、ACL移植物失败 [n = 8, N = 586] 以及ACL移植物失败的时间 [n = 2, N = 243]）。其中，n代表研究数量，N代表报告每个结果的患者总数。此外，还包括了重返运动的指标，如重返运动的比例（n = 9, N = 598）、重返运动的时间（n = 2, N = 122）以及患者恢复到受伤前运动水平的比例（n = 4, N = 305）。鉴于研究设计、LEAP技术、患者群体和结果报告的显著异质性，这些发现主要是通过定性分析而非定量分析综合得出的，并通过叙述性比较来识别不同LEAP技术之间的模式和差异。
证据确定性评估采用了Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE)方法[41]进行评估。由于所有纳入的研究均为观察性研究，初始证据等级被评为低级别，并根据预定义的领域进行了降级，因此总体证据确定性从低到非常低不等。
**研究选择**
通过数据库搜索共识别出927条记录，包括Embase（n = 462）、PubMed（n = 273）、Web of Science（n = 188）和Scopus（n = 4）。去除359条重复记录后，根据标题和摘要筛选出568条记录，最终排除了519条记录。剩余的49项研究被评估其全文适用性。其中，40项研究因以下原因被排除：研究环境错误（n = 3）、结果错误（n = 13）、对照组错误（n = 1）、研究设计错误（n = 14）或患者群体错误（n = 8）。最终，有9项研究符合所有纳入标准并被纳入本系统评价（图1）。仅纳入了严格意义上的LEAP技术，而结合了生长板的混合技术（如over-the-top和Micheli–Kocher手术）被排除在外。
**研究特征**
纳入的研究的患者队列的加权平均年龄约为15.4岁，所有患者的年龄均≤21岁。总体而言，这些研究在平均年龄、患者数量和随访时间（2至4.3年不等）方面具有可比性，其中部分研究将ACLR翻修病例纳入分析（取决于可用数据的允许范围）。需要注意的是，Monaco等人的研究中包含了单独的翻修病例（共6例[20]）。Green等人和Guarino等人的研究也包含了翻修病例（分别为2例和8例[15]，[22]）。因此，最终分析共纳入了598名患者。
**关键发现**
**手术技术**
纳入的研究在21岁以下患者进行ACLR时，在ACL移植物选择、LEAP技术和同时进行的手术方面存在显著异质性（表2）。尽管各研究对同时进行的手术报告不一致，但半月板处理是最常描述的干预措施。具体来说，Wilson等人（n = 26）、Green等人（n = 4）、Monaco等人（n = 33；其中17例为内侧半月板手术，16例为外侧半月板手术）、Laboudie等人（n = 113；包括93例缝合和20例半月板切除术）以及Perelli等人（n = 12）报告了半月板手术。此外，Ebert等人区分了半月板切除术和半月板修复术（表2）。
**LEAP的适应症**
纳入的研究中使用了不同的LEAP适应症（表3）。一些研究将高阶膝关节不稳定（n = 3, N = 142），特别是II/III级旋转移位（n = 3, N = 356），作为主要适应症[4]；参与高强度或需要旋转运动的运动（n = 3, N = 224）也被视为重要考虑因素[3]；此外，一些研究还提到了膝关节过度松弛或过度活动（包括膝关节反屈超过10°）作为LEAP的风险因素[4, [15], [22]。一些研究提供了详细的适应症标准，包括放射学评估、体格检查参数、运动水平和患者年龄[4, N = 404]，而其他研究仅报告了膝关节旋转不稳定或参与旋转运动的情况[3], [15], [42]。Foissey等人没有具体说明LEAP的适应症[12], [42]。这种差异反映了各研究在患者选择、风险评估和报告实践上的差异（表3）。
**临床结果**
非比较性研究表明，21岁以下患者接受ACLR结合LEAP后的临床结果总体良好（表4），平均随访时间为2.0至4.1 ± 2.6年。ACL移植物失败率较低，范围为0%至5.3%；Foissey等人报告了1例失败（随访时间3.5年），Wilson等人报告了3例失败（随访时间3.2年）。在这些随访期间，功能评分（如Lysholm膝关节评分和IKDC-SKF评分）在各项研究中均较高。Tegner活动量表显示患者能够恢复到中等到高水平的活动能力（7–9.0）。关于旋转移位和KOOS的数据有限，没有研究报告III级旋转移位的显著发生率。比较性研究进一步强调了LEAP相对于单独ACLR的潜在优势（表4）。例如，在Laboudie等人的研究中，LEAP组的ACL移植物失败率为5.8%，而非LEAP组为11.9%（平均随访时间4.3年[4]）。LEAP组的IKDC-SKF评分略高（82–90.5分 vs. 非LEAP组的83–86.4分，n = 3, N = 379，随访时间2.2至4.3年），同时LEAP组的前后松弛度较低。所有纳入研究的列表、临床评分和结果概述。作者、发表年份、Tegner活动量表、Lysholm膝关节评分、IKDC-SKF评分、KOOS评分、Pivot Shift III级、移植物失败、移植物失败时间、前后松弛度>5毫米。Green和Guarino的数据集中包含了翻修病例（Green：2例；Guarino：8例），Monaco的数据集中也有（n = 6例），但由于报告不足，无法明确区分这些病例。
| 作者 | 发表年份 | Tegner活动量表 | Lysholm膝关节评分（均值±标准差） | IKDC-SKF评分（均值±标准差） | KOOS评分（均值±标准差） | Pivot Shift III级（%） | 移植物失败（例%） | 移植物失败时间（月，均值±标准差） | 前后松弛度>5毫米（例%） |
|------|--------|-------------|------------------|------------------|------------------|------------------|------------------|----------------------|
| Monaco等 | 2022 | 67 | 86.4 ± 9.5 | 87.3 ± 9.8 | 89.1 ± 8.2 | 90.5 ± 8.1 | 10-0（0） | 6（17） | 0（0） |
| Laboudie等 | 2021 | 77 | 86.4 ± 15.2 | 86.0 ± 16.8 | 83.3 ± 14.3 | 82.0 ± 14.4 | ---- | 12（12） | 6（6） | 24.0 ± 14.4 | 21.6 ± 6 |
| Perelli等 | 2022 | ---- | 86.4 ± 8.4 | 90.5 ± 9.6 | ---- | 4（12） | 1（3） | ---- |
| Guarino等 | 2022 | -7.8 | -93.4 ± 7.5 | -92.5 ± 7.2 | --- | 0（0） | ---- |
| Foissey等 | 2022 | -6.8 ± 1.8 | -92 ± 15 | -89 ± 9 | -97 ± 6 | -0（0） | -1（3） | -2.97 | ---- |
| Wilson等 | 2019 | ----- | 91.2 | --- | 3（5） | ---- |
| Gomez-Caceres等 | 2024 | -9.0 | -95.1 ± 13.2 | -93.3 ± 11 | -------- |
| Green等 | 2023 | ----- | 93.2 ± 7.9 | -89.1 ± 12.7 | --- | 0（0） | ---- |
| Ebert等 | 2024 | ----- | 97.6 ± 2.9 | ----- | 0（0） | ---- |
**ACL重建（ACLR）**：单独ACL重建；ACLR + LEAP：ACL重建+外侧关节外手术；AP：前后方向；m：月；SD：标准差。
**移植物失败的定义**：不同研究中移植物失败的定义不一致。Monaco等人将失败定义为MRI确认的移植物断裂或两侧差异≥5毫米且Pivot Shift等级为2-3级。Gomez-Caceres等人使用MRI或临床检查进行判断。Laboudie等人和Wilson等人将失败定义为需要翻修的反复不稳定性或确认的移植物损伤，Laboudie等人还增加了两侧松弛度>3毫米的标准。Foissey等人、Ebert等人、Green等人、Guarino等人和Perelli等人没有提供具体定义。
**重返运动**：在非比较性和比较性研究中，ACLR后结合LEAP的患者重返运动的结果总体良好（表5）。在非比较性研究中，患者重返运动的比例从88%到100%不等，其中61-90%的患者达到了受伤前的运动水平[12]、[22]、[43]。Wilson等人报告的平均重返运动时间为9.4个月，而Perelli等人报告LEAP组为10.8 ± 1.4个月，无LEAP组为10.3 ± 1.9个月[5]、[42]。这些数据中包含了翻修病例，但无法与初次手术病例进行统计学区分（Green等人，2023年：2例翻修；Guarino等人，2022年：8例翻修）[15]、[22]。
**表5. 所有纳入研究的列表及重返运动数据概述**：
| 作者 | 发表年份 | RETS（重返运动时间） | RETS水平 | RETS时间点 |
|------|--------|------------|-------------|
| Monaco等 | 2022 | 29（85%） | ---- |
| Laboudie等 | 2021 | 68（76%） | 75（72%） | 38（42.2%） | 50（52%） |
| Perelli等 | 2022 | 27（82%） | 29（91%） | 10.3 ± 1.9 |
| Guarino等 | 2022 | -37（88%） | -32（76%） |
| Foissey等 | 2022 | -35（92%） | -24（62%） |
| Wilson等 | 2019 | -52（91%） | --- | 9.4 ± 0.0 |
| Gomez-Caceres等 | 2024 | -12（100%） | ---- |
| Green等 | 2023 | -48（100%） | ---- |
| Ebert等 | 2024 | -20（100%） | -18（90%） |
**比较性研究表明**：ACLR + LEAP组的患者重返运动的比例和达到受伤前运动水平的比例高于单独ACLR组。例如，Monaco等人报告LEAP组重返运动的比例为91.5%，而无LEAP组为85.3%；Laboudie等人分别为72%和75.6%；Perelli等人分别为90.6%和82.4%[4]、[5]、[20]。当报告时，LEAP组的患者重返相同运动水平的比例更高（表5）。两组重返运动的时间大致相同。Monaco等人的数据中包含2例翻修病例，但无法明确归类到某一组[20]。
**讨论**：尽管这些研究主要是非随机性的III-IV级证据，但最重要的发现是，结合LEAP的初次ACLR似乎能改善关键临床结果，尤其是在ACL移植物失败率和患者前后膝关节松弛度大于5毫米的比例方面。然而，在评估的PROMS指标中，单独ACLR与ACLR结合LEAP之间没有观察到临床上的显著差异。Alex Rezansoff等人的研究也有类似发现，但其研究对象为年龄较大的非青少年群体，平均年龄较高，限制了与本研究的直接可比性[44]。STABILITY研究也有类似结果，但其研究对象不限于青少年，而本综述的所有患者年龄均≤21岁，平均年龄为18.9岁（相比之下，我们综述中的平均年龄为15.4岁[18]）。在纳入的研究中，LEAP主要适用于ACL移植物失败风险较高的患者，包括那些具有高Pivot Shift等级、过度松弛、参与旋转运动或Segond骨折的患者。这一模式也得到多项研究的支持，但“ACL移植物失败风险增加”是一个定义较为宽泛的概念，这限制了制定基于证据的明确指南或标准化适应症的能力，特别是对于年轻患者群体（<21岁）[45]、[46]。
**骨骼未成熟患者**：骨骼未成熟患者与成熟患者之间的区别是一个重要考虑因素，因为不同的生长阶段伴随着不同的手术挑战和潜在的并发症风险。然而，相关文献有限，尤其是专门针对骨骼未成熟患者的研究更少。这种数据的缺乏限制了针对这一特定群体的明确结论，强调了未来需要开展专门研究以评估其结果。总体而言，无论是单独ACLR还是ACLR + LEAP组，临床结果均较好。术后评分（包括Lysholm评分、IKDC-SKF评分和Tegner活动水平）在各项研究中均较高。重返运动的比例也较高，大多数患者在相似的时间内恢复了受伤前的运动水平。尽管功能结果总体积极，但比较性研究显示ACL移植物失败率存在明显差异，LEAP组ACL移植物失败率较低。这表明LEAP可能为高风险患者提供额外的膝关节旋转稳定性和保护作用，即使标准临床评分未能完全反映这一优势，尤其是在青少年中[43]、[47]、[48]、[49]。
**研究方法学质量**：大多数研究没有详细或系统地报告并发症。唯一提供明确信息的是Ebert等人的研究，其中未观察到术后并发症或不良事件。此外，也没有报告临床相关的肢体长度差异、再断裂或二次手术[43]。
**偏倚风险**：使用适用于非比较性和比较性研究的标准评估了纳入研究的方法学质量。只有Perelli等人同时设置了前瞻性ACLR + LEAP组和回顾性历史对照组（表6）。基于MINORS的偏倚风险评估显示，各研究的得分如下：Monaco等人（18分，高质量）、Laboudie等人（17分，中等质量）、Perelli等人（17分，中等质量）、Guarino等人（10分，中等质量）、Foissey等人（11分，中等质量）、Wilson等人（11分，中等质量）、Gomez-Caceres等人（10分，中等质量）、Green等人（10分，中等质量）和Ebert等人（13分，高质量）。比较性研究的平均MINORS得分为17.3分，非比较性研究为10.8分，表明整体方法学质量中等（表6）。
**表6. 所有纳入研究的列表及偏倚风险概述**：
| 作者 | 发表年份 | 非随机研究的方法学评估（MINORS） |
|------|--------|----------------------|
| 项目 | 评分（0：未报告；1：报告但细节不足；2：报告详细） |
| 明确的研究目的 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 包含连续患者 | 2 | 2 | 2 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 |
| 前瞻性数据收集 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 适合研究目的的终点 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 无偏评估研究终点 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| 适合研究目的的随访期 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 随访丢失率<5% | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 0 |
| 前瞻性计算研究规模 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 充分的对照组 | 2 | 2 | ---- | ---- |
| 组间基线均衡 | 1 | 1 | 2 | ---- | ---- |
| 充分的统计分析 | 2 | 2 | ---- | ---- |
**结论**：总体而言，这些结果表明，LEAP使大多数年轻和活跃的患者能够重返运动，通常能够达到受伤前的运动水平，且与无LEAP患者相比，重返运动的时间没有明显延迟（表5）。为了更好地理解LEAP的临床意义，并考虑到个体康复和再生周期的差异，有必要进行进一步的前瞻性研究，这些研究应特别关注时间依赖性结果，尤其是重返运动的时间。这样的调查将提供更全面的评估，了解在有无LEAP的情况下，前交叉韧带重建（ACLR）后的功能恢复和长期表现可持续性[5]，[42]。此外，包括的研究中关键结果指标（如KOOS评分、旋转移位分级和前后松弛度）的报告不足，这进一步强调了需要更一致和全面的结果报告。
在纳入的研究中，使用了多种LEAP变体，主要是改良的Lemaire技术、ALL重建技术和Arnold-Coker改良技术（MacIntosh）。虽然所有技术都显示了令人满意的功能结果，但在ACL移植物稳定性和失败率方面存在细微差异。Wilson等人、Gómez-Cáceres等人、Green等人以及Perelli等人使用改良的Lemaire技术，在2.2至3.4年的随访期内，ACL移植物失败率始终较低（范围从0%到5.3%），并且重返运动的比例很高，有些研究甚至报告重返运动的比例达到了100%[3]，[5]，[15]，[42]，[43]。这些发现强调了这种方法的稳定性和可重复性，尤其是在年轻或高需求运动员中。
相比之下，Monaco和Guarino等人使用的Arnold-Coker改良技术（MacIntosh）也取得了优异的结果，在大约4年的随访期内没有报告ACL移植物失败，并且功能评分很高（IKDC：87-93）[20]，[22]。然而，这些队列中包括了翻修病例，这可能限制了比较的准确性。Laboudie和Foissey等人使用的ALL重建技术显示ACL移植物失败率略高（在3.5-4.3年的随访期内高达5.8%），并且平均IKDC-SKF评分低于改良Lemaire组[4]，[12]。尽管如此，活动水平的差异和人群异质性使得直接比较变得具有挑战性[4]，[12]。总体而言，改良的Lemaire方法在不同患者群体中似乎提供了功能恢复和移植物完整性之间的最佳平衡。然而，方法学上的差异以及翻修病例的混入突显了需要在统一条件下进行前瞻性、标准化试验来比较这些LEAP技术的必要性[2]，[13]。
纳入研究的整体证据水平较低，因为所有研究都是非随机的（III-IV级），只有一项研究采用了前瞻性设计，且没有随机对照试验。根据MINORS评分评估的方法学质量主要是中等的。这些限制增加了选择偏倚和性能偏倚的风险，并限制了从现有数据中得出的结论的可靠性和普遍性。
与之前关于ACLR中LEAP的系统评价相比，那些研究主要涵盖了年龄范围较广的异质性或骨骼成熟的人群，本研究特别关注年轻患者（平均年龄为15.4岁）。尽管之前的评价报告了LEAP的有益效果，但这些发现可能不直接适用于年轻的高风险患者。因此，本评价为这一人群提供了更有针对性的综合分析，尽管有限且异质性的证据仍然限制了明确结论的得出。
纳入研究的异质性很大，包括ACL移植物类型、手术技术、同时进行的手术、随访时间和患者选择标准等方面的差异。此外，一些研究包括了少量无法完全从分析中分离出来的翻修ACLR病例，这可能影响了报告的结果。另一个重要限制是缺乏统一的LEAP适应症标准，导致患者选择存在差异，从而限制了制定统一、基于证据的推荐意见的能力。此外，关于重返运动结果的数据报告不一致，尤其是在年轻和运动员人群中，而这是一个具有临床相关性的参数。最后，纳入研究的方法学质量各不相同，大多数证据来自非随机研究设计，这可能引入选择偏倚并限制了因果推断的强度。另一个限制是骨骼成熟度的报告不一致，因此不得不使用实际年龄作为替代指标，尽管它不能可靠地反映骨骺状态。理想情况下，应专门分析骨骼未成熟的患者，因为可以预期骨骼未成熟和成熟人群之间存在有意义的差异，特别是在手术考虑和并发症方面。然而，由于专门针对骨骼未成熟患者的研究数量有限，这并不现实。
结论：与单独的ACLR相比，同时进行LEAP似乎可以降低21岁以下患者的ACL移植物失败率，同时保持相当或略有改善的功能结果和重返运动水平。重要的是，这种潜在的好处仅限于具有公认高风险特征的患者，包括高度旋转不稳定、韧带过度松弛、参与旋转运动、胫骨后倾角增大或存在Segond骨折的患者。仅年龄≤21岁不应被视为添加LEAP的充分适应症。然而，没有一种特定的LEAP技术显示出明显的优越性，目前的证据受到异质性和主要是非随机、中等质量研究的限制。需要高质量的前瞻性和随机试验来明确其作用并确定明确的适应症，特别是在年轻的高风险患者中。
**知情同意**：由于本系统评价仅基于已发表的研究，不涉及直接的患者参与或可识别数据，因此不需要知情同意。
**利益冲突声明**：PWW担任《Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy (KSSTA)》的副主编。AD担任《Knee Surgery, Sports Traumatology, Arthroscopy (KSSTA)》的网络编辑。
**伦理批准**：由于本研究是对已发表文献的系统评价，不涉及人类参与者或可识别的患者数据，因此不需要伦理批准。
**作者贡献**：
Simon Kienberger：研究设计、数据收集与解释、手稿起草。
Laurin Kratochwil：研究设计、数据收集与解释、手稿起草。
Adrian Deichsel：研究设计、手稿起草与修订、最终批准。
Tobias Gotterbarm：手稿起草与修订、最终批准。
Philipp W. Winkler：研究设计、手稿起草与修订、最终批准。
所有作者同意对工作的所有方面负责，确保与工作任何部分的准确性或完整性相关的问题得到适当调查和解决。
**数据可用性声明**：数据可向相应作者提出合理请求后获取。
**关于写作过程中生成式AI和AI辅助技术的声明**：在准备本工作时，作者使用了Grammarly工具检查语法并提高可读性。使用该工具后，作者根据需要审查和编辑了内容，并对出版物的内容负全责。
**资金来源**：无。
打赏
