基因组科学是英国政府目前面向英格兰的十年健康计划的核心特征，该计划高度重视疾病的预测与预防。尽管英国国家医疗服务体系（National Health Service, NHS）的预防策略长期以来旨在更早地发现疾病、在更可治疗的阶段进行干预，但基因组学此前主要聚焦于诊断与治疗。目前，关于患者及公众如何应对不确定和概率性基因组信息的证据有限。虽然基因组筛查转向的公共卫生效益尚需时间验证，但近期大型诊断项目的经验可提供宝贵洞见——这些项目同样提供了具有筛查元素的附加发现。本研究基于对10万基因组计划（100,000 Genomes Project, 100kGP）参与者的定性纵向研究，探讨了参与者对是否接受附加发现（Additional Findings, AFs）的决策过程。通过关注无症状个体的未来健康风险，AFs可理解为一种 opportunistic screening（机会性筛查）。分析识别出三个相互关联的主题：矛盾心态（ambivalence），反映接受AFs决策周围的焦虑与不确定性；必然性（inevitability），即参与者自身对家族未来风险模式的感知；以及遗产（legacy），涵盖以集体性和关系性框架呈现的研究动机。参与者的叙述反映出对基因组医学作为确定性和清晰性来源的持久期待，这种期待与筛查方法可能产生的不确定性和概率性知识之间存在张力。随着多国在试点或采用基因组工具纳入人群健康服务，理解个体和家庭如何看待基因组检测在筛查情境中的潜力与风险至关重要。
## 研究背景与问题
基因组科学已成为英国政府《面向未来：英格兰十年健康计划》（Fit for the Future: 10 Year Health Plan for England）的基石之一，该战略强调从被动诊断治疗转向疾病预判和未来健康状态预测。英国计划在五年内建立基因组人群健康服务（Genomics Population Health Service），将预测性方法定位为早期干预的关键机制，以缓解并转型国家医疗服务体系的压力。然而，尽管基因组检测日益被推广用于健康筛查，关于此类预测性检测在人群层面表现的证据仍然有限。将已在诊断情境中评估过的工具应用于人群疾病预测的挑战，尚待充分探索。此外，虽然部分研究表明患者和医疗专业人员对接受附加健康信息持广泛支持态度，但关于筛查发现的多样性及其不确定性如何被患者和公众理解，仍缺乏证据。
由于以预测为导向的项目（如"Our Future Health"）的成果需要时间才能显现，短期内难以评估其获益与危害之比，也无法从患者和公众视角探索其影响。因此，近期大型基因组项目的参与者经验成为重要参考——这些项目虽以诊断现有健康问题为目标，但同时提供了可能提示未来其他疾病风险的信息。10万基因组计划（100kGP）正是这样一个典型范例，本研究即聚焦于该项目参与者对附加发现（AFs）的理解，以洞察个体如何应对附加健康信息的前景，以及他们如何构想其潜在效益与影响。
## 研究方法与样本
本研究采用定性纵向研究（Qualitative Longitudinal Research, QLR）方法，隶属于"基因组医学伦理准备度"（Ethical Preparedness in Genomic Medicine, EPPiGen）跨学科研究项目。研究团队从参与100kGP的个体中 purposively selected（目的性选取）19个案例，包括12名 index cases（先证者）和7名为协助家人诊断而检测的亲属。参与者通过前期关于知情同意与保密问题的研究网络，或罕见病/遗传病支持倡导组织的网络招募。数据通过半结构化访谈产生，首次访谈于2019年进行，后因COVID-19社交距离措施转为远程访谈。研究者运用反身性主题分析（reflexive thematic analysis），借助NVivo软件，从参与者关于AFs的叙述中构建出三个主题。
## 研究结果
### 主题一：矛盾心态（Ambivalence）
即使少数参与者已无法回忆同意时的细节，部分人对决策过程的情绪反应依然鲜明。为协助子女诊断而接受检测的父母，其叙述充满对AFs可能含义的矛盾与焦虑。Monique为探究儿子十年未明症状而参与100kGP，她选择"加入"AFs并非为了解自身健康风险，而是希望任何信息都有助于儿子诊断。她在首次访谈中表达了这种矛盾："是的，因为我对此感到紧张，不知道是否该勾选。我记得很紧张，但随后我想，我是如此迫切地想为<儿子>获得诊断，任何信息都会有用。"到第二次访谈时，她已收到"未发现"结果，但反思中仍充满持续的矛盾："你勾选那个框吗？不勾选吗？如果他们告诉我有某种倾向，我想知道吗？不想吗？"她将重点置于参与100kGP的首要动机——寻求儿子症状的解释。类似地，Lydia担忧AFs对暂未参与100kGP的兄弟姐妹的潜在影响，最终基于这些焦虑选择退出AFs。这些案例凸显了AFs决策的复杂性，以及"关联生命"（linked lives）如何被卷入其中。当针对未来风险的基因组检测整合入以诊断为核心目标的大规模项目时，诊断与预测目标之间的界限常被模糊。
### 主题二：必然性（Inevitability）
访谈中，参与者常分享其对家族疾病史的观察，并推测自身可能面临的遗传风险。对某些人，AFs决策被置于可能证实或挑战其既有家族风险感知的框架中。Clive参与三人基因组测序以帮助亲属诊断，他主动绘制家谱展示心脏病在三代中的分布。他选择接受AFs的主要动机源于自身家族史——希望了解自己对父母所患癌症的易感性："显然，我尽量注意生活方式，尽我所能……但如果我有那个基因，我就有那个基因，对吧，如果那就是我的死法，那就是我的死法。"他的叙述中透露出一种必然感，知道结果也未必改变生活方式，但可能对兄弟及其子女有价值。
Shirley则确信家族中多种疾病的遗传性，她识别出癌症和糖尿病跨代际的"规律"，并急于确保所有亲属保持警惕，包括青少年期的后代："我们有糖尿病在家族中……我孙子五岁确诊……我叔叔有，我祖母有，我母亲有，我女儿边缘，我大儿子有……你知道，我觉得这是家族性的。"
对Clive和Shirley等人，AFs具有可能的证实价值，能够支撑他们已有的遗传性感知。但 further information 未必改变家庭的监测方法——确保亲属包括后代知晓可能性，从而自行监测健康。然而，鉴于参与者普遍记不起100kGP AFs中具体包含哪些疾病易感性变异，"未发现"结果可能提供虚假安心感，反而减少个人及家庭的监测实践，这是需要警惕的风险。Richard表达了另一种必然性视角："如果某事无论如何都会发生，我不想在事发前余下的岁月里为此担忧，我宁愿活在无知的天真中。"
### 主题三：遗产（Legacy）
尽管部分参与者表现出对AFs潜在影响的焦虑，另一些人则将其视为集体资源——不仅惠及家人，也惠及未来世代。Amanda表示："再说一遍，如果我们能做些什么，知道是有用的。加上，同样，这回到我的孩子，所以如果他们的确发现我有什么，而我确信他们不会发现什么，但是，再次，你有那种直觉，如果他们发现了，那这可能是对我的孩子和他们的孩子有用的信息。"
Claire在40多岁时确诊结肠癌，参与100kGP以寻求遗传解释。她最初聚焦于个人潜在效益："我想，既然你要问这些信息，你倒不如了解所有能知道的……我不认为我的生活会因此有多大不同，但我想能告诉医生这些事总是有帮助的。"但随着时间推移，她的反思转向更广泛的效益，采取跨代际视角，关注任何发现对理解过去、儿子状况以及帮助未来世代的潜在价值。类似地，Betty、Hayley和Vivienne等人除关注家庭潜在益处外，也表现出对社会效益和未来世代遗产的关注："为了未来世代，为了研究发展。""我们是为了研究目的和好奇心，比什么都重要。""我认为这是件好事，显然首要原因是为了更大的善。"有人甚至将AFs视为更广泛研究事业的一部分，退出可能损害项目——"我不希望阻碍项目"。
因此，与其强调AFs可能揭示自身健康风险增加，许多参与者似乎更优先考量对他人的潜在效益，以及作为未来世代遗产的研究事业本身。
## 讨论与结论
当前，多国将广泛的政策和经济信心寄托于基因组学对医疗的变革潜力，近期政策日益倾向于将基因组测序用于预测和人群层面筛查。英国已在面向筛查的项目中投入大量资源，包括Generation Study和"Our Future Health"。然而，这些项目对个体和家庭的影响尚需多年才能充分理解。本研究通过对100kGP参与者定性纵向数据的分析，指出人群层面基因组项目应关注的两个关键领域。
第一，参与者对基因组医学作为清晰确定性来源的持久期待。即使多年后仍未收到原始检测原因的参与者，其观点仍受基因组学决定论叙事塑造。许多人对选择AFs表达矛盾心态，同时高估并感到焦虑或乐观于任何潜在结果的预测力。这种对确定性的期待产生了担忧——可能发现对自己或他人有确定意义的结果，尽管阳性AFs的可能性极低。这与Halverson（2024）的论点一致：随着外显子组和基因组规模检测开始替代较小panel，且临床指征驱动的解读让位于"偶然"发现，"患者将面临更大的收到不确定结果的几率"。随着政策日益转向预测，这些发现表明，根深蒂固的确定性期待与这些方法可能产生的不确定性和概率性知识之间存在张力。
第二，关于基因组检测能揭示的未来健康风险范围的期待。对提供内容的误解，加上知情同意与结果接收之间的长时间间隔，导致许多参与者不记得或未能充分理解可能传达的信息。"无AFs"有时被明确解读为健康的确定保证，可能对个体和家庭的健康监测方式产生影响。预先存在的家族疾病和继承叙事强烈塑造了期待，范围界定不清可能导致虚假保证的危险。本分析表明，部分选择接受AFs的参与者受团结感驱动，预期对亲属和更广泛公众的潜在效益，呼应了基因组医学中团结和集体义务的研究。随着人群层面基因组筛查扩展，必须避免过度承诺，清晰传达检测范围，以及这些工具和方法在筛查情境中效用性的现有证据不足。
**研究结论**：随着人群层面基因组方法的加速，筛查与诊断之间的差异面临被忽视的风险，将基因组AFs视为确定性诊断而非试探性信号的诱惑只会增长。 surprisingly little evidence（令人惊讶地缺乏证据）表明基因组工具改善筛查情境中的结局，因此理解个体和家庭如何解读其使用的利弊变得尤为重要。如果人群健康服务要以负责任和公平的方式整合这些工具，必须密切关注个体和家庭如何理解这些发展。
关键技术方法：本研究采用定性纵向研究（QLR）设计，通过目的性抽样从100kGP参与者中选取19个案例，运用半结构化访谈进行多波次数据收集（后因COVID-19转为远程访谈），结合电子邮件 interim correspondence（中期通信）和创意活动（如共同绘制患者旅程图、集体歌曲创作工作坊、家谱草图和时间线）；数据分析采用反思性主题分析，借助NVivo（v14）软件，从演绎编码到归纳分析， iteratively and reflexively（迭代且反身性地）构建主题。
打赏
