本研究旨在评估亚洲地区儿童及青少年牙周病患病率的当代证据。研究人员开展了三项系统性检索，纳入2010年后发表的文献，覆盖不同国家、年龄、种族与民族群体。由于人群异质性显著，未进行荟萃分析或meta分析，亦未开展偏倚风险评估，以避免因方法学差异导致的合并结果失真。研究发现，印度与中国发表的研究数量最多，这与其人口规模相符。现有证据表明，牙龈炎（gingivitis）在亚洲各年龄段儿童中患病率差异极大，最低不足5%，最高可达100%；牙周炎（periodontitis）相对少见，但仍有0.7%至44.5%的检出率，这一发现挑战了传统观念中牙周炎罕见于健康青少年的认知。研究同时指出，当前文献存在诊断标准不一、抽样方法差异大、部分研究未明确牙位检查范围等问题，导致数据可比性受限。研究人员建议未来研究采用国际公认的诊断标准（如2017年牙周病分类工作组定义）、标准化指数牙选择（如WHO口腔健康调查方法中恒牙10颗、乳牙6颗的方案）及年龄分层报告方式，以提升数据的可靠性与跨研究可比性。此外，应重视在常规口腔检查中纳入牙周探诊，以实现早诊早治，尤其针对高风险人群（如特殊健康需求儿童、流离失所青少年）。
3.3 牙周病发现概述（表2）
牙龈炎患病率概述：共41项研究报告牙龈炎总体患病率，范围从低于10%至100%不等。中国4项研究同时报告了局限性（累及≥10%且≤30%位点）与广泛性（累及>30%位点）牙龈炎的更高比例，符合2018年牙周病分类中局部与广泛病变的定义。16项研究描述了牙龈炎严重程度（轻度、中度、重度），但未明确定义标准。其中3项研究显示6岁以下儿童轻度牙龈炎占比更高，而12岁以上儿童中，3项研究支持轻度为主，6项研究则报告中度为主。6项研究表明女性参与者牙龈炎患病率更低，可能与更好的口腔卫生习惯有关。2项研究比较城乡差异，一项显示城市患病率更低，另一项则相反。
牙周炎患病率概述：仅8项研究调查牙周炎患病率，1项针对6-11岁人群，其余针对12岁及以上。总体患病率为0.7%至44.5%。仅2项研究依据最新分类（即Ⅰ期与Ⅱ期）报告严重程度：Ⅰ期牙周炎患病率为58.5%（24/41）与69.8%（37/53），Ⅱ期为41.5%（17/41）与30.2%（16/53）。2项研究报告侵袭性牙周炎，1项显示局限性高于广泛性。无研究按性别或城乡分类报告牙周炎数据。
3.4 按疾病分类与年龄组的牙周病患病率
组1（<6岁）：5项研究报告“牙龈炎”患病率，依次为缅甸（77.9%）、印度（76.4%、49.8%）、埃及（7.4%）、巴基斯坦（1%）；2项报告“牙周病”患病率，范围为4.2%至100%。
组2（6-11岁）：12项研究报告“牙龈炎”，伊拉克与也门均为100%，其次为柬埔寨（93.1%）、印度（73%）、约旦（70.2%），巴基斯坦最低（10.9%、14.5%）；1项报告“牙周炎”患病率为22.5%；6项报告“牙周病”患病率为11.6%至84.5%。
组3（12-18岁）：32项报告“牙周病”，中国（12.7%-93%）、印度（2%-68.6%）、巴勒斯坦（10%-97.1%）为高发区，尼泊尔（100%）、印度尼西亚（99.4%）、黎巴嫩（96.6%）次之；27项报告“牙龈炎”，中国（21.9%-80.4%）、印度（35%-99.5%）、伊拉克（99.5%-100%）为高流行区，韩国最低（6.6%）；8项报告“牙周炎”，总体患病率0.7%-44.5%，其中Ⅰ期占58.5%-69.8%，Ⅱ期占30.2%-41.5%，慢性与侵袭性牙周炎分别为1.5%与0.36%，局限性侵袭性牙周炎为0.7%。
组4（宽年龄范围研究）：9项报告“牙龈炎”，最高总体患病率为37%至95.5%；3项报告“牙周病”，范围为22%至29.7%。因年龄跨度大且无亚组分拆，无法呈现有意义趋势。
4. 讨论
本研究是首个专门评估亚洲儿童及青少年牙周病患病率的当代范围综述。研究人员通过三轮检索确保纳入2010年后的最新证据，但多数研究来自印度与中国，25个亚洲国家无相关数据。未开展荟萃分析的原因是人群国籍、年龄、种族异质性过高，且纳入研究的方法学差异（如牙位检查范围、指数选择、诊断标准）导致数据不可合并。
牙龈炎在亚洲各年龄段均呈高流行态势，这与欧美研究结果一致，但传统认为学龄前与小学阶段患病率较低、青春期达峰的观点需重新审视。女性患病率更低，通常归因于更好的口腔健康态度与行为，但本研究纳入文献未通过统计学验证该关联。城乡差异方面，多数研究显示城市儿童牙龈炎或牙周病患病率更低，可能与更好的口腔健康知识、卫生习惯及医疗资源可及性有关，但仅1项研究明确报告城乡刷牙频率差异，其余未记录口腔卫生习惯细节。
牙周炎虽较少见，但其0.7%-44.5%的患病率仍令人警觉，与近期全球系统评价结果一致，挑战了“健康儿童极少患牙周炎”的传统认知。临床医师应在常规预防就诊中对指数牙进行探诊，以实现早期干预，并对早期病例留存基线X线片以便后续分级评估。
范围综述局限性：其一，仅纳入英文文献，可能遗漏阿拉伯语、达里语等非英语成果，受限于亚洲千余种语言，无法实现多语言全面检索；其二，部分研究仅覆盖特定省份或城市（如印尼仅雅加达及周边），无法代表全国；其三，41项研究说明样本量计算，但26项未采用代表性抽样策略，且无25个亚洲国家的数据；其四，结果仅适用于健康儿童，未涵盖特殊健康需求儿童（如唐氏综合征、2型糖尿病）及流离失所儿童，后者的牙周病负担可能因医疗资源匮乏而更高；其五，为最大化数据捕获，纳入了仅报告“牙周病”而未明确区分牙龈炎与牙周炎的研究，可能导致患病率高估，需谨慎解读。
纳入研究的局限性：方法学异质性显著，包括样本量（<300至>2000）、检查牙位（全牙列、指数牙或未明确）、牙周指数（GI、CPI、PPD等）及疾病定义不统一。不明确的定义可能掩盖真实疾病负担，影响临床干预决策；部分牙列检查（partial mouth sampling）会低估患病率，阻碍跨研究比较与荟萃分析。
未来研究标准化建议：研究人员强烈建议未来研究采用（1）科学抽样方法，确保样本代表目标区域或国家人群；（2）国际公认标准，如WHO口腔健康调查方法的指数牙选择（恒牙10颗、乳牙6颗）；（3）2017年牙周病分类工作组的当代定义。同时指出，现行WHO方法存在局限（如15岁以下不进行牙周探诊，与BSP/BSPD推荐冲突），建议相关组织开发基于当代临床指标（如简化BPE）与定义的年龄特异性数据采集表。结果报告应包含人口统计学特征（种族、性别、城乡）、口腔卫生习惯（刷牙、使用牙线、漱口水）、风险行为（吸烟）及临床与影像学发现。年龄分组可参考：学龄前（<6岁）、小学低年级（6-9岁）、小学高年级（10-12岁）、中学（13-16岁）、高中（17-18岁），若使用本国学制需附国际通用年龄对照。纵向出生队列研究可结合临床参数、影像学与唾液生物标志物，追踪牙周病从儿童到青少年的进展规律。
5. 结论
尽管存在病例定义与抽样方案的异质性，本综述仍表明亚洲儿童及青少年中牙龈炎与牙周病患病率较高，且存在牙周炎的证据。因此，应将早期识别与干预纳入国家口腔健康项目优先事项。关键结论是现有研究诊断标准与流行病学方法差异巨大，限制了患病率估计的可靠性与可比性，强烈建议采用一致的科学方法、国际公认的指数与疾病定义，并完整报告社会人口学、临床及影像学数据，以提升牙周数据的有效性与跨时空可比性。
临床意义
亚洲儿童及青少年牙周病的高患病率凸显了在常规口腔健康检查中纳入牙周筛查的必要性，以实现可逆性牙龈炎的早期诊断与疾病进展阻断。
