摘要
本文发表于《Nursing Open》，聚焦失禁专科护士核心胜任力评价工具缺乏这一现实问题。研究背景在于，尿失禁（urinary incontinence, UI）与粪失禁均具有较高患病负担，失禁专科护理在改善症状、提升患者满意度、降低照护成本方面作用明确，但我国失禁专科起步较晚，培训、课程、认证与评估体系尚不统一，尤其缺少针对失禁专科护士的核心胜任力评价指标体系。为解决专科护士选拔、准入、培训、考核与评价缺乏针对性的问题，研究人员以《中国注册护士胜任力框架》为理论基础，构建了失禁专科护士核心胜任力评价指标体系，最终形成包含6项一级指标、17项二级指标和70项三级指标的结构化框架，为失禁专科护士的规范化培养与评价提供了理论依据，也为推动失禁护理专科化发展提供了支持。
方法概括：研究人员首先通过文献研究检索 CNKI、Wanfang、VIP、PubMed、JBI、EBSCO 等数据库，并对8名失禁领域专家开展半结构式访谈，形成初始指标池。随后于2023年6—10月采用两轮德尔菲函询，对来自中国16个省份、香港、澳门及新加坡的27名医学专家、护理教育者、护理管理者和临床护理专家进行咨询；以重要性均值、满分率和变异系数筛选指标，并用 Excel 2019 与 SPSS 22.0 进行统计分析，评价专家积极性、权威性与协调性。
研究结果如下。
4.1 Experts' General Information
研究纳入27名专家，来源地域广、专业背景多元，涵盖医学、护理教育、护理管理与临床护理等领域，且大多具有较长从业年限与较高职称，说明专家样本具有较好的代表性与专业性。
4.2 Expert Activeness Degree
通过两轮函询回收情况分析，第一轮有效回收率为90%，第二轮为100%，表明专家参与积极性高，研究具备良好的咨询基础。
4.3 Expert Authority Degree
通过专家判断依据系数（Ca）与熟悉程度系数（Cs）计算权威系数（Cr），结果 Ca=0.956，Cs=0.904，Cr=0.930，提示专家权威程度高，所形成指标体系具有较强可信度。
4.4 Degree of Coordination of Expert Opinions
通过 Kendall 协调系数（W）评估专家意见一致性，两轮咨询的 W 值均达到统计学意义（p < 0.001），说明专家意见具有协调性；但数值整体不高，也反映出不同领域专家对部分指标重要性的判断存在一定异质性。
4.5 Experts Opinions' Concentration
通过重要性均值、变异系数和满分率评价专家意见集中程度。第二轮指标的重要性评分整体较高、变异系数较低，提示专家意见较集中，指标筛选结果较稳定。
4.6 Expert Letter Inquiry Results
通过两轮德尔菲咨询与课题组讨论，研究人员对初始指标进行删改、补充与合并，最终建立6项一级指标、17项二级指标和70项三级指标的失禁专科护士核心胜任力评价指标体系。6个一级维度分别为：临床护理知识与技能、科研及应用能力、管理能力、教育能力、专业发展能力、伦理与法律知识。其中“临床护理知识与技能”重要性最高，提示其为失禁专科护士最基础也最关键的能力领域。
讨论部分指出，本研究在理论框架选择、访谈提炼与德尔菲咨询程序上较为严谨，专家来源跨地区、跨专业，权威性较高，因此结果具有一定科学性与可靠性。研究进一步认为，所建体系兼顾临床照护、科研转化、教学指导、管理协调、职业发展以及伦理法律要求，较好反映了失禁专科护士岗位胜任力的多维内涵，具有较好的临床可操作性。尤其是临床护理知识与技能、健康教育能力、知识更新能力等维度的重要性较高，说明失禁专科护士不仅需具备扎实的专科理论与技术能力，还需承担患者教育、持续学习与循证转化等职责。与此同时，管理能力及伦理法律知识虽然重要性评分相对较低，但仍被认为是保障失禁护理质量与患者安全的重要组成部分。文章也明确指出，该指标体系目前仍主要基于专家共识，且尚缺乏大样本、多中心的信效度检验，因此后续仍需通过预测试、探索性因子分析、验证性因子分析、Cronbach's α系数及组内相关系数（ICC）等方法进一步验证其测量学属性，并在不同医疗情境中评估适用性。
研究结论可译为：本研究构建了失禁专科护士核心胜任力评价指标体系。该构建过程虽然具有科学性，但仍需在实践中进一步加以验证。
打赏
