Lancet发表上海交大医学院新成果

来自上海交通大学医学院，新华医院，美国国立卫生研究院，东京大学等处的研究人员提出一项新的用来评估胎儿生长和出生体重的通用标准，能够发现胎儿的生长和新生儿体重是否在正常范围中。这种方法是将某国或某人群的足月正常新生儿的简单数据输入编制的程序即能产生适合于该国或该人群的胎儿生长标准。这一研究成果公布在世界医学界权威学术刊物Lancet杂志上，同期Lancet杂志随文专家评述这一发现“极具广泛的应用价值”，并作重点研究成果推介。

生物通报道：来自上海交通大学医学院，新华医院，美国国立卫生研究院，东京大学等处的研究人员提出一项新的用来评估胎儿生长和出生体重的通用标准，能够发现胎儿的生长和新生儿体重是否在正常范围中。这种方法是将某国或某人群的足月正常新生儿的简单数据输入编制的程序即能产生适合于该国或该人群的胎儿生长标准。这种方法比其它现有测量方法更能应用于全世界各类人群，且准确易运用。这一研究成果公布在世界医学界权威学术刊物Lancet杂志上，同期Lancet杂志随文专家评述这一发现“极具广泛的应用价值”，并作重点研究成果推介。

文章的通讯作者是上海交通大学医学院附属新华医院的环境与儿童健康教育部重点实验室张军教授，张军教授是妇幼领域的流行病学专家，2005年成为美国国立卫生研究院（NIH）的终身制资深研究员，2010年获国家“****”，目前担任新华医院环境与儿童健康教育部重点实验室执行主任，致力于环境对胎儿和儿童健康影响的研究。

胎儿生长迟缓被认为是新生儿死亡和残疾风险增加的危险因素，甚至与行为障碍、肥胖、心脏疾病、高血压和以后的糖尿病相关。为胎儿生长异常（即胎儿生长过慢或过快）制定一个适用于不同国家和不同产妇人群的全球性标准，至今仍然是一个挑战。据张军教授介绍说，目前三种最常用的测量胎儿生长的工具均存在不同程度的缺陷。第一种是以出生体重的参考标准，容易忽视早产婴儿很有可能的生长迟缓；第二种方法是采用超声的参考标准，这些参考标准数据主要从欧美洲的白人妇女获得，并不适用于所有人群。新华医院产科主任杨祖菁教授指出，在临床上基本不采用超声体重的计算公式，因为这些计算公式的数据库都是由超声仪器生产商事先输入的，并不适合不同国家的人群。第三种方法是考虑产妇和胎儿的特点的个性化参考标准，涉及众多因素，操作性不强，难以在临床推广。

张军教授和他的国际同行创新性地提出了这种新的评估胎儿生长的国际标准，提供了一种可为众多人群或国家运用的参考工具，该方法可根据当地人群制定适合于本国或本人群的标准。研究利用2004至2008年世界卫生组织对孕产妇和围产期保健的全球调查数据（涉及非洲、拉丁美洲和亚洲24个国家的237025个出生婴儿），验证了这种方法的科学性。研究者还将这一新的全球性参考标准与基于超声的胎儿体重和个性化参考标准进行比较，对小于胎龄儿的不良预后风险进行评估。研究发现，这种新的通用参考标准比胎儿体重参考标准和个性化参考标准能更好地预测不良围产预后，且使用更加简单。该方法具有广泛的应用性，尤其对资源缺乏的国家和地区，将为提高围产医疗的质量起到积极作用。

这一“胎儿体重和出生体重百分位计算器”主要是通过本地区上百个正常小孩、40周出生的体重平均值，将这一数值输入计算公式，计算器会自动生成孕期各时段的标准克数，以及胎儿所处的百分位位置——如果是第90百分位，就是“大于胎龄儿”，换言之有“生长超前”的可能，准妈妈要做些营养平衡补给；如果是第10百分位，就是“小于胎龄儿”，有“生长迟缓”的可能。

计算公式的参数不事先按照某一特定人群“定死”，而是“用本地区人群作为参数制定本地区的标准”，在国际医学界、尤其是妇产学界看来，这个创举不仅填补了全球胎儿生长标准的空白，浓缩到一个“体重计算器”的发现，更具有推广价值，能真正惠及更多人群。

据报道，Lancet是目前世界医学界最权威的学术刊物之一。近20年来，中国人在该杂志上发表的学术文章仅17篇。

（生物通：万纹）

原文摘要：

A global reference for fetal-weight and birthweight percentiles

Background
Definition of small for gestational age in various populations worldwide remains a challenge. References based on birthweight are deficient for preterm births, those derived from ultrasound estimates might not be applicable to all populations, and the individualised reference can be too complex to use in developing countries. Our aim was to create a generic reference for fetal weight and birthweight that overcame these deficiencies and could be readily adapted to local populations.
Methods
We used the fetal-weight reference developed by Hadlock and colleagues and the notion of proportionality proposed by Gardosi and colleagues and made the weight reference easily adjustable according to the mean birthweight at 40 weeks of gestation for any local population. For application and validation, we used data from 24 countries in Africa, Latin America, and Asia that participated in the 2004—08 WHO Global Survey on Maternal and Perinatal Health (237 025 births). We compared our reference with that of Hadlock and colleagues (non-customised) and with that of Gardosi and colleagues (individualised). For every reference, the odds ratio (OR) of adverse perinatal outcomes (stillbirths, neonatal deaths, referral to higher-level or special care unit, or Apgar score lower than 7 at 5 min) for infants who were small for gestational age versus those who were not was estimated with multilevel logistic regression.
Findings
OR of adverse outcomes for infants small for gestational age versus those not small for gestational age was 1·59 (95% CI 1·53—1·66) for the non-customised fetal-weight reference compared with 2·87 (2·73—3·01) for our country-specific reference, and 2·84 (2·71—2·99) for the fully individualised reference.
Interpretation
Our generic reference for fetal-weight and birthweight percentiles can be easily adapted to local populations. It has a better ability to predict adverse perinatal outcomes than has the non-customised fetal-weight reference, and is simpler to use than the individualised reference without loss of predictive ability.